Слово о слове..

Меня давно терзает навязчивая мысль: почему мы употребляем один и те же слова, а понимаем под ними разное? 

Вот казалось бы слово для того и появилось, чтобы обозначить конкретную вещь и все употребляющие то или иное слово «договорились» -давайте называть словом «стол» — стол. Хорошо. В нашем сознании образовалась ячейка — [стол — это предмет обихода на четырех ногах, используемый для того -то и того — то....] Далее,  встречая столы на трех ногах мы мысленно расширяем эту ячейку, потом столом именуем  любую плоскую поверхность, пригодную для известного рода операций, наконец, обозначаем данным понятием трапезу вообще и так далее и тому подобное..

Короче, ячейка наша превращается в в «ячейку -склад»  общего, абстрактного понятия «стол», относительно которой мы соизмеряем все конкретные столы.  То есть, что происходит? Я, допустим, встречаю некий объект. Сознание начинает работать как компъютер (или как металлические таблички на вокзалах с расписанием электричек)… хлоп-хлоп-хлоп -стоп! -ячейка «стол». Дальше я начинаю искать предикаты — красного дерева, полированный, на трех ножках, в стиле Рококо, одна ножка надломана и так до бесконечности… и в моем представлении  возникает единственный и неповторимый в своем роде предмет — конкретный стол, который я наблюдаю в конкретное время и в определенном месте. Но рассказывая о нем, я опять говорю просто  - я вчера видел у знакомого стол и все понимают о чем идет речь.

Если приглядеться, то все мы разговариваем общими понятиями… И самое главное, думаем, что понимаем друг друга… Мы говорим: «Я вошел в здание и увидел человека». И считаем, что наша фраза будет понятна всем без исключения и европейцу, и африканцу и, и алеуту. Но, между тем, для того же алеута или папуаса,  возможно, эта фраза покажется полнейшей белибердой, так как абстрактного понятия «здание» в этих языках просто не существует: если «хижина» (иглу там какое-нибудь), то конкретная — соседа, вождя, шамана, врага, если «человек» — то определенный -мужчина-женщина, воин -охотник, старый — молодой и т.д. В некоторых языках обязательно и определить время, иначе будет непонятно -когда увидел? -вчера, десять лун назад или во сне...

Другими словами, наше сознание и мышление обладает некоей структурой по типу матрицы( слова -понятия) и с определенными алгоритмами — операциями (грамматикой). Т.е., наблюдая объект или феномен, мы мысленно встраиваем его в известные и знакомые нам, существующие в нас ячейки.

Ну это ладно… Возможно, Кант прав, говоря, что наш рассудок суть матрица. И как же мы мыслим? Вероятно, каким-то образом выхватывая объект из реальности и ищем ему место в нашей матрице сознания.И найдя, говорим, что мы знаем этот предмет или феномен.

Да и это, собственно, неважно. оставим эти исследования лингвистам, филологам и философам.Ясно одно, а именно то, что встречая нечто новое, мы неизменно примеряем его к хорошо знакомому нам, встраиваем в уже известную в нашем сознании ячейку.

А вот мне интересно то, каким образом мы мыслим другого человека? Очевидно, ищем ему место в нашем сознании, «прикладываем» его так и этак, втискиваем в наши ценностные формы — хороший, честный, плохой, смелый, красивый, жадный… И, очевидно, не осознаем одной простой истины — в нашем сознании нет и не может быть этого человека( или как сказал бы философ, он не может существовать в нашем сознании априорно) поскольку мы встретились с другим миром, другой Вселенной. И чтобы он проявился в нашем сознании, надо не узнать его как нечто знакомое, а познать его как нечто неведомое нам доселе… Отсюда и все заблуждения, господа....

Да, да, да… Мы, боясь нового, что свойственно многим из нас, пытаемся найти в новом лице, нечто старое, знакомое… и иногда просто вульгарно «логически» обобщаем «Х -мужчина. А все мужчины -дураки, следовательно Х. -… У — женщина. Все женщины — стервы, следовательно, У — ...»И обобщения наши достигают фантастических масштабов. Мы пытаемся классифицировать людей по знакам Зодиака, по темпераменту, по психотипу… забить человека в знакомую таблицу, привязать его в известную, привычную нам систему координат....

Почему? Да так проще. Мы склонны упростить, даже «опростить» ближнего, нежели признать в нем постоянно меняющийся, не поддающийся никакому описанию, Иной мир, постигнуть который возможно, разве что в любви, в соединении или пересечении матриц....

Смешно.Но тем не менее, мы не оставляем попытки описать человека как объект, как общее понятие.

А между тем, человек —  не «стол»., который можно определить, наделив его набором предикатов.. Человек  - нечто постоянно меняющееся во времени и попытка описать человека как предмет… увы, увы, увы...

.Ну не втискивается человек в нашу матрицу....)))

Обсудить у себя 0
Комментарии (2)
Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети:

Одна Такая
Одна Такая
Была на сайте никогда
37 лет (09.04.1980)
Читателей: 54 Опыт: 0 Карма: 1
Я в клубах
Идеи для дома Пользователь клуба
Сказочный мир кукол Администратор клуба
все 41 Мои друзья